PROMY-RZECZNE.WEGROW.PL

> "Stanislaw Sidor" wrote:
> > Gdzie indziej piszesz o papuciach, a teraz sie wkurzasz, gdy
> > tworzy sie cos progresywnego na kolejne dekady. Hipokryzja ?
> Wrecz przeciwnie, konsekwencja. Pisze, ze nie trzeba czekac na
> technologie kosmicznego 747, mozna zbudowac dobry pojazd
> wykorzystujac to co juz jest.

> Prywatne firmy nie wygraja z polityka NASA. Zadna prywatna firma
> kosmiczna nie ma dostepu do wielomilardowych zasobow gotowki,
> ktorych w dodatku pozniej nie musi zwracac, NASA taki dostep ma i
> biurokratycznymi metodami tymi zasobami gospodaruje.

> Tu nie chodzi o puste kieszenie firm prywatnych, ale o pelne
> kieszenie ich panstwowego konkurenta.

> Pieniadze publiczne trafiaja wasnie do firm komercyjnych
> (amerykanskie rakiety nie powstaja przeciez w panstwowych
> fabrykach). Rzecz w tym, by wyeliminowac z procesu decyzyjnego
> urzednika (teraz wyglada to w ten sposob, ze np. wojsko zamawia u
> Lockheeda 20 rakiet Titan 4 na nastepne 10 lat i przez 10 lat
> urzednicy placa Lockheedowi bez wzgledu na to, co dzieje sie u
> konkurencji) i zastapic go systemem umozliwiajacym wieksza
> rywalizacje niz ma to miejsce obecnie (osobny przetarg na kazdy
> start?).
> No ale to gadanie dla samego gadania, wplywu na to nie mamy.

> > No pieknie, ale nadal brakuje latajacego przynajmniej
> > demonstratora.
> Patrz wyzej, wymienilem dwa.

> [Microsoft]
> Zeby nie bylo off-topic: wsiadlbys do statku z Windowsem na
> pokladzie (wydawalo mi sie, ze nie lubisz sportow ekstremalnych)?

> ----
> System Windows wykryl eksplozje rakiety nosnej i jest gotowy do
> odpalenia rakiety ratunkowej. Czy system Windows ma odpalic
> rakiete ratunkowa?
> [TAK] [NIE] [ANULUJ]
> x (nie zadawaj wiecej tego pytania)
> ----

> "Stanislaw Sidor" wrote:
> > > Rosjanie maja w tej chwili najnowoczesniejsza technologie
> > > kosmiczna i chetnie nia handluja (pisalem juz o ruskich
> > > silnikach sprzedawanych Amerykanom i innym, ale inne
> > > technologie tez ida pod mlotek - ultralekkie zbiorniki paliwa
> > > ze stopu aluminum-lit, rakietowe silniki elektryczne,
> > > technologie stacji kosmicznych itp).
> > To twoje slowa, czy cytujesz Krikalowa ? :)
> To sa po prostu fakty. Jezeli ktos twierdzi inaczej, to znaczy ze
> nie wie o czym mowi.

> On Thu, 21 Jun 2001 19:54:59 +0200, Tomasz Orzech wrote:
> >Wyobrax sobie Chalengera z takim silnikiem i jego katastrofe. Dla mnie
> >przerazjacy juz byl Czernobyl. Wyobrax sobie taki statek wchodzacy w
> >atmosfere i nagle buuuummm! Jakis Ham-as go wysadzil i skazil cala
> >Ameryke...
> No popatrz na Czernobyl - cala Ukraina skazona i w dodatku w
> sasiedniej Polsce pol ludnosci wyginelo ...
> :-)

> Byly projekty zeby gaz reaktorem grzac [zreszta - wodor] i raki
> rozgrzany sam szybko wylatuje. Podobno dobre, tylko jakos nie potrafie
> sobie tego wyobrazic.

> Juz tu kiedys pisalem ciekawostke - tak na pierwszy rzut oka to by sie
> wydawalo ze predkosc odrzutu powinna byc taka jak predkosc rakiety -
> wtedy "odrzut" niejako zostaje zatrzymany i cale energia lokuje
> sie w predkosci rakiety wlasnie.

> Oczywiscie to w przestrzenii bez
> grawitacji - gdzie pozostale resztki odrzutu nie maja energii
> potencjalnej. I tu sie niestety teoria wzglednosci klania -
> stad ten statek ma wiedziec z jaka predkoscia sie porusza
> i jaka nadac predkosc odrzutowi.