PROMY-RZECZNE.WEGROW.PL

>> Ile ruscy biora za lot czlowieka na Mira i dwutygodniowy pobyt
>> - 40mln$? Prosze mi nie wmawiac, ze Polski nie stac na oplacenie
>> co roku jednego lotu tego typu (teraz raczej juz na ISS, a nie na Mira).
> No dobra, wiec oglosmy, ze rocznie kazdy Polak da jednego dolca na kosmos i
> po klopocie.
> (W praktyce to moze da z 50000 ludzi i klopot w tym)

>> Nie mowie, zeby budowac od razu polska Energie, ale np. rakietka
>> o udzwigu kilkuset kg jest w zasiegu naszych mozliwosci technicznych
>> i finansowych. I nie trzeba zaczynac od zera, mozna przeciez kupic
>> licencje np. Pegasusa, mozna tez wspolpracowac z Ukraina, gdzie
>> ostal sie dobrze rozwiniety przemysl rakietowy [rakieta Zenit (a
>> wczesniej Energia) powstaje wlasnie w zakladach na Ukrainie].
> A co niby wynosic ta rakietka ?
> Wiecznie modne sondy atmosferyczne albo satelity meteo generacji z lat
> 70-atych ?

>> Nieduzy program astronautyczny pozwolilby przede wszystkim
>> wyszkolic i utrzymac kadre naukowa, pozwolilby rowniez na
>> wspolprace zagraniczna z krajami bardziej zaawansowanymi, a to
>> z kolei oznacza przyplyw technologii i byc moze powazniejsze
>> zamowienia dla polskich instytucji naukowych (przypominam, ze
>> tak wlasnie sie dzialo w ramach
>> programu Interkosmos).
> Problem tylko z kosmodromem. Start rakiety z naszej szerokosci geograficznej
> jest bardzo energozerny.
> Trudno powiedziec, czy Kazachstan nam tanio policzy.

>> Tak jak juz wczesniej pisalem, misja
>> wahadlowca kosztuje ok. 400mln$, wiec gdyby satelity
>> po prostu odbudowac i wystrzelic jeszcze raz, to
>> oszczedzono by ponad 200mln$...
>To dlaczego tak nie zrobiono ?????
>Przeciez potrafia ci kapitalisci z urodzenia chyba liczyc.

>> I jeszcze jedno - jak czesto zdarza sie,
>> ze w jednym starcie mozna odzyskac az dwa uszkodzone
>> satelity? W przypadku Westara i Palapy bylo to mozliwe,
>> bo wyniosl je (i spapral spawe) jeden prom, wiec orbity
>> satelitow byly bardzo zblizone.
>Odzysk satelitow mozna prowadzic tylko na orbitach LEO
>(Low Earth Orbit), a lataja tam zwykle najcenniejsze
>"laboratoria".

>Marsa tez mozemy eksplorawac za pomoca tak
>prymitywnych urzadzen jak Pathfinder i co ?
>rozbijamy sie (tu zwlaszcza) o misje zalogowa.
>Zalogowa obecnosc na orbicie jest takze potrzebna,
>a czasy gdy kabina 2m^3 wystarczala astronautom
>juz minely. Zasluzyli sobie na odrobine komfortu.

>Totez nie twierdze, ze Ruscy nie poradziliby sobie z tymi
>problemami. Jednak faktem jest, ze przepuscili tak
>gigantyczne pieniadze w kosmos, ze az padlo cale
>panstwo.

>SS i tak trafi do muzeum (za pionierskie zaslugi), a poki
>co, nie ma lepszego statku zalogowo-towarowego w
>calym Ukladzie Slonecznym i to jest fakt.

>> SL-16 to po prostu rakieta Zenit, w zadnym z jej czlonow
>> nie uzyto paliwa wodorowego. Pierwsze czlony Zenita
>> faktycznie pelnia role rakiet wspomagajacych w Energii,
>> ale uzywaja paliwa nafta-tlen.
>Nie potrafie tego zweryfikowac, przyjmuje wiec poprawke.

>No dobra, wiec oglosmy, ze rocznie kazdy Polak da
>jednego dolca na kosmos i po klopocie.
>(W praktyce to moze da z 50000 ludzi i klopot w tym)

>A co niby wynosic ta rakietka ?
>Wiecznie modne sondy atmosferyczne albo satelity
>meteo generacji z lat 70-atych ?

>Problem tylko z kosmodromem. Start rakiety z naszej
>szerokosci geograficznej jest bardzo energozerny.

>Trudno powiedziec, czy Kazachstan nam tanio policzy.

> > No dobra, wiec oglosmy, ze rocznie kazdy Polak da jednego dolca na kosmos i
> > po klopocie.
> > (W praktyce to moze da z 50000 ludzi i klopot w tym)
> 50 k$ tez cos znaczy.

> > A co niby wynosic ta rakietka ?
> > Wiecznie modne sondy atmosferyczne albo satelity meteo generacji z lat
> > 70-atych ?
> Mozna by wypuscic satelite, ktory by nadawal mowy Kwasniewskiego i Michnika.
> ;-)

> > Trudno powiedziec, czy Kazachstan nam tanio policzy.
> Do programu kosmo-aktywistow dorzucic trzeba zdobycie kolonii blisko
> rownika?

>Jako, ze zdryfowalismy od Mras Direct przerzucam to w inny watek:
>-------
>Pan Borys Dabrowski napisal:
>>A jezeli chodzi o koszt
>>pojedynczej misji, to wynosi on ok.400mln$, przy mozliwosci transportu
>>20ton na orbite (transportowana masa zostala ograniczona po
>>katastrofie Challengera, wczesniej bylo to ok. 30ton).
>>W 1992 roku Rosjanie chcieli za pojedynczy start Energii 300mln$
>>- chetnych nie bylo.
>Za bezpieczenstwo i niezawodnosc trzeba placic. W koncu to tylko :-) 50%
>drozej od Ruskich.
>>>2. Jakie mozliwosci badawcze 8-), czyz Sujuz ma wieksze nis
>>>SShuttle ???????
>>Za cene piec razy nizsza niz w SS mozna wyslac zaloge na orbite, gdzie
>>moze przebywac calymi miesiacami dzieki stacji orbitalnej. Taka stacje
>>trzeba wystrzelic tylko raz, a wystarczy do tego pojedyncza rakieta
>>Proton (i tak sie to odbywalo w Salutach).
>Zaprawde zyjemy juz w XXI wieku, technologie Sojuzow byly dobre dla
>pionierow. Teraz chcemy takze sprowadzac ladunki z orbity i ladowac w
>ustalonym miejscu na lotnisku, a nie w stepie czy Pacyfiku. Cena to nie
>wszystko. Dlaczego np. nie chodzimy pieszo na odleglosc 100km tylko
>poruszamy sie pojazdami -> bo zwieksza to nasze mozliwosci, choc
>kosztuje.
>>W SS wwozimy na orbite stacje
>>orbitalna (bo tym w zasadzie jest orbiter), a po dwoch tygodniach
>zwozimy
>>ja na Ziemie. Takie wozenie kilkudziesieciu ton masy tam i z powrotem
>>jest po prostu rozrzutne.

>o dojrzala eksploracje kosmosu to nie moge sobie jakos tego wybrazic w
>koncepcji kapsuly wielkosci kibla, ktora laduje pi*oko gdzies na Ziemi z
>paroma stloczonymi kosmonautami i 100 kilogramami ladunku :-(
>>Troche przyduzy. Japonski samolocik (Hope) jest fajny - 10 ton
>>i taki sam ladunek uzyteczny jak w Hermesie.
>Fajny samolocik, zaiste.
>>Przy dzisiejszych cenach transportu na orbite seryjnie produkowny
>>statek jednorazowego uzytku nie jest znowu tak drogi, szczegolnie
>>jesli sie ma sie doswiadczenie ruskich (jak dlugo trzaskaja
>>te Sojuzy - ponad trzydziesci lat chyba?).
>Trzaskaja, bo nie maja funduszy na uruchomienie nowych technologii. Nie
>wystarczy poeksperymentowac, trzeba wdrozyc i znalezc im miejsce w
>gospodarce narodowej.
>U Ruskich jak byla armia to i forsa i kosmos.
>>Oni sie na tym znaja duzo lepiej od jakiegos studenta z Polski, ale nie
>o
>>to chodzi. NASA to zbiorowisko se~po~w, z ktorych kazdy stara sie
>>wyszarpac troche funduszy na swoje badania. Zaloze sie, ze teraz rozni
>>nawiedzeni faceci udawadniaja, ze VentureStar trzeba wyposazyc w zagle
>>sloneczne, silniki jadrowe i jeszcze pare innych niezbednych w takim
>>pojezdzie gadgetow.
>Chyba nie, dla NASA to projekt "gardlowy". Space Shuttle jest planowany
>do skasowania gdzies kolo 2006 roku, przerobiono na gwalt Atlantisa,
>ale pozniej obecnosc amerykanska w kosmosie bedzie problematyczna, jesli
>nie wdroza VentureStar.
>>Jak bylo z Buranem to ja nie wiem, ale program Energia rozpoczal sie
>>w 1976 roku, wiec ruscy raczej nie mieli mozliwosci odgapiania.
>Czlowieku, widac nie czytales o programie SS zbyt dokladnie :-(
>Jego historia siega prawdopodobnie czasow z poczatkow niemowlecych Twego
>zywota.
>Faza projektowo-ofertowa wahadlowca ruszyla jeszcze pod koniec lat
>60-atych. NASA byla wowczas bardzo zaangazowana w takie projekty jak
>X-15, ale program Apollo zgarna prawie wszystkie fundusze i planisci juz
>wowczas zdawali sobie sprawe, ze budujac tylko Saturna V i (pozniej)
>Titana daleko nie pociagna.
>W wyniku konkursu wybrano projekt SpaceShuttle, ktory dopracowano na
>samym poczatku lat 70-atych. Ruskim potrzeba bylo 2-5 lat na silne
>dzialania KGB, aby sie w tym polapac i wykombinowac cos alternatywnego
>(mamy wiec 1976 rok).
>Na innym polu, samolotow nowej generacji tez toczyla sie "bitwa".
>Amerykanie koncem lat 60-atych projektowali F-15, F-16, a Ruscy oparte
>na podobnej koncepcji aerodynamicznej SU-27 i MIG-29 (wtedy jeszcze tak
>sie nie nazywaly, tylko Izdjelie nr jakis tam). Koncem koncow oba ruskie
>samoloty osiagnely niewielka przewage nad ich amerykanskimi
>konkurentami, ale tylko na polu napedowo-aerodynamicznym. Elektronika
>jek to u Ruskich byla (i jest) zawodna i ciezka, co kladzie na lopatki
>inne zalety. Podobnie Buran mial nadwage z 5t wzgledem projektu.
>>Bo pewnie taniej bylo skopiowac niz wymyslac samemu. Ale tez
>>samodzielnie zaprojektowali maly wahadlowiec z kadlubem nosnym,
>>ktory mial zastapic Sojuzy i Progresy.
>:-)))))) bo mieli wglad (szpiegowski) we francuskie plany Hermesa.
>Nie umniejszam nic(?) nauce Sowieckiej, ale przeginali zawsze z tym
>"zlodziejstwem" przemyslowym.
>> Niestety, Energia jest juz historia.
>Dobrze, ze choc udokumentowano ja dosc dobrze.
>>Tyle ze paliwa do niego nie ma, nie ma nawet zbiornika. Do manewrow
>>w kosmosie sluza dwa silniki OMS pracujace na monometylohydrazynie
>>(dobrze, ze nie musze tego wymowic) i czterotlenku azotu.
>Przewidywano takze (lecz nie wdrozono) uzycie silnikow SSME do duzych
>korekt orbity. Broblemem byl jednak wewnetrzy zbiornik paliwa
>kriogenicznego. I tak to o wiele wiecej niz Buran-nielot (przepraszam,
>jednolot ;-)
>>A wlasnie, ze nie. Tak mialo byc tylko z poczatku, program przewidywal
>>odzyskiwanie najpierw czterech rakiet wspomagajacych, a w dalszej
>>perspektywie rowniez silnikow drugiego stopnia (mialy wracac z orbity,
>>chronione warstwa ablacyjna). Juz w pierwszych lotach tor startowy
>>Energii dobrano w ten sposob, by odrzucone rakiety wodowaly, zamiast
>>rozbijac sie o step.
>Od pomyslu do realizacji droga daleka :-(
>Zaiste, gdyby go wdrozono, to bylby to ciekawy sposob pozyskiwania
>cennych elementow Energii. Inna rzecz to w jakim stanie by one
>powracaly.
>>To byl swietny pomysl. Szczegolnie jezeli przyjrzec sie innym
>>projektowanym wersjom Energii - z tych samych elementow mozna bylo
>>poskladac rakiete o udzwigu od 75 do 200ton (z osmioma rakietami
>>wspomagajacymi, a nie jak w tradycyjnej Energii - z czterema). Po za
>>tym pojedyncza rakieta (odzyskiwana) wspomagajaca z dodatkowym
>>stopniem tlenowo-wodorowym (ktory wykorzystywal silnik z drugiego
>>stopnia Energii) miala zastapic Protona i wynosic 20ton na niska orbite
>>lub maly wahadlowiec do stacji kosmicznej. Czyli caly zestaw rakiet
>>od 20 do 200ton budowany z tych samych elementow, ktore w dodatku
>>planowano odzyskiwac.
>Tak samo swietny jest Ares Zubrina. Poskladac go mozna prewie od jutra.
>Wszystko jest, tylko pisac zamowienia ....
>>Kontrole przedstartowe to studnia bez dna, pisalem o tym wyzej. Wiele
>>jednak zalezy od sprzetu - na przyklad w Energii znacznie kontrole
>>uproszczono, gdyz silniki wszystkich stopni sa "na wierzchu", mozna
>wiec
>>je probnie odpalic i w ten sposob sprawdzic ich sprawnosc. W SS silniki
>>tez sa na wierzchu, ale prosze sprobowac probnie odpalic SRB...
>Nie slyszalem NIGDY o zadnym projekcie probnego odpalnia silnikow
>dowolnej rakiety nosnej, czy kompleksu nosnego na wyrzytni. Jezory ognia
>smagajace kadlub, szbko doprowadzilyby do pieknego fajerwerku. Na prawde
>niebezpiecznie. Co innego przed montazem calosci. Wtedy na hamowni mozna
>odpalac do woli.
>SRB rzeczywiscie sa jak kwiat jednej nocy, ale za to bardzo niezawodne
>(Chalenger to fuszerka producenta SRB).
>>Czas najwyzszy na VentureStar, oby latal ladnie.... i wysoko.
>>Miejmy nadzieje.
>Licze, ze tego projektu nie spieprza. Ruscy tez nie spia i w pamieciach
>olbrzymich komputerow ucielesnia sie w poznej fazie projekt Tupolew2000.
>Taki kriogeniczny samolocik poziomego startu i ladowania zdolny do
>osiagniecia orbity 350km i udzwigu 20-50(?) t.
>Teraz, gdy wiadomo, ze Amerykanie stosuja koncepcje silnika
>aerostozkowego to "tradycyjnie" i u Tupolewa tez on sie pojawi.
>(STS)

> Nie pierwszy raz okazuje sie, ze walczyc podziemnie to umiemy,
> natomiast rzadzic sie po wyzwoleniu nie bardzo.

> Inna sprawa, ze w dwudziestoleciu sie to calkiem udawalo...
> Pozdrawiam smutno,

>> Do transportu ladunkow na ISS ESA planuje
>> wykorzystac inny pojazd o nazwie ATV (Automatical
>> Transport Vehicle). Musialo wyjsc Europejczykom, ze
>> podzial typu Sojuz/Progress bardziej sie oplaci niz
>> uniwersalny wahadlowiec wielokrotnego uzytku (bo z
>> Hermesa faktycznie zrezygnowano).
>Bo Zabojady nie potrafia zwiekszyc osiagow swojej Ariane.
>Dla Hermesa potrzebne byly spore przerobki i sporo
>wieksze osiagi owej rakiety.

>> To nie wina Ciolkowskiego, tylko Lenina!
>A dlaczego Lenina ?

>Pieniadze przepuszczal Nikita Chruszczow, Leonid
>Brezniew, Miachail Gorbaczow (ten to juz w zasadzie
>nie mial co). Moze przepuszczali w imieniu Lenina :-)))

>Liczba oplacalnych startow Energii z ladunkiem towarowym
>bylaby tez niewielka z powodu braku zapotrzebowania na
>taki transport. Wczesniej czy pozniej padla by ta technologia.

>> Sojuzy sa wylacznie zalogowe, a Progressy - towarowe,
>> w obu przypadkach uslugi przez nie wykonywane sa
>> tansze od analogicznych uslug wykonywanych przez SS.
>Tyle ze:
>1. Sojuz jest ciasny jak cholera.

>2. Sojuzem nie polatasz za dlugo 3. Z pokladu Sojuza bardzo trudno wykonywac prace
>w kosmosie (koszmarnie trudne EVA i brak
>jakichkolwiek manipulatorow).

>4. Ladowanie w kapsule Sujuza odbywa sie "gdzie
>popadnie" (oczywiscie ekipy mniej wiecej wiedza gdzie)

>5. Rakieta nosna Sojuz pozostawia szmelc kosmiczny.

>6. Sojuzem czy Progressem nie sprowadzisz prawie
>niczego na Ziemie.

>7. Technologie tam stosowane nie wnosza nic nowego,
>sa przejawem smutnego zastoju.

>Czlowieku ! czy ty jezdzac(hipotetycznym) samochodem
>osobowym zawsze zabierasz 4 osoby + pelny bagaznik ????

>Nie ma obecnie takich ladunkow (80-120t) do wynoszenia.

>Jesliby nawet skomasowac pare satelitow, to z powodu
>ich ogromnej sumarycznej wartosci, dodatkowy koszt
>ubezpieczenia wyniesie z 200 mln$ i kalkulacje Twoje
>wezma w leb.

>> Chcemy wynosic ludzi - jako ladunek mozna
>> umiescic stuosobowa kapsule powrotna
[...]
>Taka kapsula moze byc wkrotce zastosowana, turystyka
>kosmiczna juz rusza

>> Po za tym
>> mozemy wynosic ludzi i ladunki na wysokie orbity, na
>> Ksiezyc i Marsa, w jednym locie mozemy umiescic na
>> orbicie stacje kosmiczna wielkosci Mira. Wszystko w
>> ramach technologii Space Shuttle.
>To dlaczego tego nie zrobiono ?

>Moim zdaniem brak jest celu. Samo przeprojektowanie
>/zaprojektowanie Aresa troche zajmie. Potem ze 2-3
>probne starty, potem ???? co nim wozic i to problem.

>> W przyszlym roku na orbite leci Slowak, prosze mi wierzyc,
>> nie za pieniadze z publicznej zrzutki.
>Mjr Miroslaw Hermaszewski tez obyl sie bez zrzutki ;-)

>Polska ma i tak sporo wydatkow np. budowa autostrad,
>wstapienie do NATO i restrukturyzacja armii oraz
>uzbrojenia, wstapienie do Unii, budownictwo
>mieszkaniowe, ....
>Gdzies w 2010 roku to widze Polaka na ISS, teraz to nie.

>> Przy dzisiejszej miniaturyzacji udzwig kilkaset kg daje
>> spore mozliwosci, mozna wynosic satelity badawcze i
>> telekomunikacyjne (pisalismy wczesniej o Palapie: 500kg)
>> a nawet male sondy miedzyplanetarne, mozna realizowac
>> wlasny program alternatywnych napedow (zagle sloneczne,
>> silniki jonowe), mozna przede wszystkim zdobyc
>> doswiadczenie niezbedne przy wynoszeniu wiekszych
>> obiektow, mam tu na mysli zarowno technologie,
>> jak i wyszkolenie ludzi.
>Jako to do mnie nie przemawia. Francuzi lepia ta swoja
>Ariane i inne technologie juz nascie i dziesiat lat i efekty
>mizerne.

> W planach byla budowa wielkiej wojskowej stacji
> kosmicznej Al~maz, oraz eksploatacja promu Buran w
> celach militarnych, po za tym dochodzily programy cywilne,
> np. budowa stacji Mir-2. Mowiac krotko, Energia mialaby
> co robic.

> >Tyle ze:
> >1. Sojuz jest ciasny jak cholera.
> I co z tego?

> >2. Sojuzem nie polatasz za dlugo Polatam dluzej niz "szatlem". Sojuza budowano z mysla
> o lotach na Ksiezyc, dlatego przystosowany jest do
> dlugiego pobytu w kosmosie.

> Ruscy w ogole nie wykorzystuja plecakow manewrowych,
> chociaz takie opracowali, dlatego wlasciwie wszystkie
> spacery kosmiczne sa trudniejsze od amerykanskich.

> >4. Ladowanie w kapsule Sujuza odbywa sie "gdzie
> >popadnie" (oczywiscie ekipy mniej wiecej wiedza gdzie)
> Podobny problem jak z SRB, w przypadku SRB nawet
> wiekszy, gdyz rakiety moga zatonac (co zreszta sie
> zdarzalo).

>  Wahadlowce
> bylyby wspanialymi, uiwersalnymi pojazdami, gdyby
> konstruktorom udalo sie spelnic pierwotne zalozenia
> dot. kosztow pojedynczej wyprawy.

> Nie piszemy o samochodzie osobowym, ale o kosmicznym
> transporterze. Jak dlugo utrzymalby sie na rynku kierowca,
> ktory wozilby towar ciezarowka wyladowana tylko w 10%?

> >Nie ma obecnie takich ladunkow (80-120t) do wynoszenia.
> Nie ma, bo nikogo nie stac na ich wynoszenie, a dlatego nie
> stac, bo ceny transportu sa wysokie. Pieciokrotne obnizenie
> kosztu transportu oznacza automatycznie pieciokrotnie
> wieksze masy przy tych samych pieniadzach. Inwestorzy
> chetnie zwieksza masy satelitow, bo wieksze satelity
> oznaczaja mniejsza potrzebe miniaturyzacji i stosowania
> egzotycznych technologii, a to z kolei oznacza nizsza cene
> samych satelitow.

> >Jesliby nawet skomasowac pare satelitow, to z powodu
> >ich ogromnej sumarycznej wartosci, dodatkowy koszt
> >ubezpieczenia wyniesie z 200 mln$ i kalkulacje Twoje
> >wezma w leb.
> Powyzsze stwierdzenie jest bez sensu, poniewaz
> sumaryczne ubezpieczenie kilku mniejszych rakiet bedzie
> takie samo jak jednej duzej, a nawet wyzsze, poniewaz
> przy wykorzystaniu malych rakiet koszt calej imprezy
> wzrasta, a to wymaga wyzszych kwot ubezpieczenia.

> Najlepsza
> bylaby jakas synteza rozwiazan obu mocarstw
> kosmicznych, ruscy probowali zrobic cos takiego przy
> Energii, ale nie zdazyli.

> Dzieje sie tak w momencie, gdy panstwa
> zachodnie rozpaczliwie probuja wycofac sie przynajmniej z
> czesci socjalnych przywilejow duszacych europejska
> gospodarke.

> Moze nie sa naglosnione, ale ESA przejela wiekszosc
> rynku transportu satelitow komercyjnych. ESA prowadzi w
> zasadzie dzialalnosc komercyjna, a nie badawcza.

>> Polatam dluzej niz "szatlem". Sojuza budowano z mysla
>> o lotach na Ksiezyc, dlatego przystosowany jest do
>> dlugiego pobytu w kosmosie.
>Taaaak, czyzby podroz na Ksiezyc miala trwac 3 tygodnie ?

>> >4. Ladowanie w kapsule Sujuza odbywa sie "gdzie
>> >popadnie" (oczywiscie ekipy mniej wiecej wiedza
>> >gdzie)
>> Podobny problem jak z SRB, w przypadku SRB nawet
>> wiekszy, gdyz rakiety moga zatonac (co zreszta sie
>> zdarzalo).
>No bez jaj. Utopienie kliku SRB to nie to samo, co
>stracenie kilku kapsul z ludzmi.

>O utopionych SRB nie mowia media tylko ... ksiegowi.

>Nawet w XXII wieku transport ludzi bedzie o rzad
>drozszy od towarowego.

>> Nie piszemy o samochodzie osobowym, ale o
>> kosmicznym transporterze. Jak dlugo utrzymalby sie
>> na rynku kierowca, ktory wozilby towar ciezarowka
>> wyladowana tylko w 10%?
>Ale Energia zaladowana w 10% to nie splajtuje ? :-)))

>Duze satelity=duzy problem. Po zakonczeniu ich
>aktywnosci pozostaje prawie asteroid zdolny do
>rabniecia w Ziemie. Zieloni i politycy tego
>baaaardzo nie lubia.

>Towarzystwa ubezpieczeniowe maja swoje rankingi
>pwenosci rakiet ustalone na podstawie duzej probki
>statystycznej ich starow. Ile razy w roku moze startowac
>takie bydle jak Energia ... 3-6 razy ? nie wiecej.

>A ile razy mozna odpalac Peagasusa ? ...  no nawet
>ze 100 razy.

>> Najlepsza bylaby jakas synteza rozwiazan obu mocarstw
>> kosmicznych, ruscy probowali zrobic cos takiego przy
>> Energii, ale nie zdazyli.
>Najlepiej byloby zapomniec o dzisiejszych technologiach
>prawie w calosci. Skasowac je koncepcyjnie i wypracowac
>nowe progresywne pomysly niczym pionierzy obecnej
>kosmonautyki.

>> Dzieje sie tak w momencie, gdy panstwa
>> zachodnie rozpaczliwie probuja wycofac sie przynajmniej
>> z czesci socjalnych przywilejow duszacych europejska
>> gospodarke.
>Wytlumacz to rodzinom, ktore nie maja co do garnka wlozyc.

>Chiny tez ostatnio "fusza" na lewo i prawo.
>W przyszlym roku leca na orbite dwaj Kitajce,
>ciekawe jak im pojdzie ?