PROMY-RZECZNE.WEGROW.PL

Witam!!!
Ostatnimi dniami myslalem, jaka moze byc przyszlosc lotow zalogowych USA, po
katastrofie Columbii.
Mysle, iz USA nie zaprzestana lotow zalogowych, i to z przyczyn bezpieczenstwa
narodowego i dumy. Wiemy, iz Chiny przygotowuja lot swojego obywatela na
orbite. USA zas nie moga zostawic orbity Ziemi we wladaniu Rosjan i Chinczykow,
bo, mimo iz nie jestesmy juz w zimnej wojnie, ale to mogloby byc zagrozeniem
dla wolnosci USA, bo nuz umieszcza oni jakas bombe na orbicie!!! A USA
pozbawione operacyjnych statkow zalogowych typu Space Shuttle nie bedzie moglo
sie temu czemus przyjrzec i ewentualnie unieszkodliwic. Slabosc USA na tym polu
moze skusic inne panstwa np. Chiny do robienia takich rzeczy. Dlatego i przede
wszystkim, dlatego USA nie moga przerwac programu lotow zalogowych. Dopiero
dalej sa motywy naukowe itp. Wahadlowiec przeciez byl zbudowany przy poparciu
wojska, i dzieki temu chyba w ogole powstal,bo moze sluzyc przeroznym celom
wojskowym, o czym mowil kiedys prezydent Regan. Szczegoly sa w ksiazce z lat
osiemdziesiatych:,,Kosmos i zbrojenia” autora niestety nie pamietam.
Osobiscie uwazam, iz USA w swoim interesie powinny:
- zbudowac 1 lub dwa nowe promy Space Shuttle, oczywiscie unowoczesnione w
miare mozliwosci, aby zastapic np.: najbardziej oblatanego wahadlowca,,
Discvoverego”;
Do czasu powstania nowych wahadlowcow, co moze nastapic najszybciej chyba za 10
lat a na pewno za kilkanascie, STS moga sie zuzyc tak, ze ich uzytkowanie moze
byc bardzo ryzykowne.
- rozpoczac realizacje programu budowy nowych statkow wielokrotnego uzytku,
ktore w pelni moglyby zastapic za kilkanascie lat wahadlowce Space Shuttle, cos
w typie X33, lub Delta Clipper. O projektach SLI nie wspominam, bo uwazam, iz
jest to krok do tylu w porownaniu nawet z technologia wahadlowcow z lat
siedemdziesiatych XX wieku. Uwazam, iz nowe wahadlowce powinny byc rownie
operacyjne jak Space Shuttle, np. zdolne do wozenia ciezkich ladunkow np.
modulow stacji kosmicznych, wozenia sprzetu do napraw np. teleskopow
kosmicznych,
Ostatnio pojawiaja sie pomysly wybudowania malych stateczkow wielokrotnego
uzytku np. HL 20. Poza rola kapsuly ratunkowej dla ISS, co moglby spelnic X38 i
wozeniem zalogi na orbite z pomoca rakiety Delta lub Tytan, taki stateczek
wlasciwie lodeczka a nie okret kosmiczny do niczego by sie nie nadawal. A za
pare lat po wycofaniu z uzycia STS i ISS, co kiedys musi nastapic, moze okazac
sie, ze np. do budowy nowej stacji kosmicznej USA nie maja do tego pojazdow lub
rakiet. Uwazam, iz USA, powinno o tym pomyslec juz dzis, aby nie wpasc kiedys w
taki slepy zaulek astronautyczny i finansowy. A tym bardziej, iz kiedys mamy
poleciec na Marsa to taki nastepca STS moze sie jeszcze do czegos pozytecznego
przydac, np. naprawy popsutego ERV na orbicie, ktory wrocil wlasnie z MARSA a
pare plytek mu odpadlo, lub czegos innego, o czym dzis nie mamy pojecia.
Uwazam, iz nastepca, Space Shuttle powinien:
- byc w pelni operacyjny, przynajmniej w takim stopniu jak STS,
- powinien byc jak najbardziej bezpieczny, przynajmniej jak STS, lub nawet
bardziej niezawodny,
- powinien byc jak najtanszy i zdolny do lotu z zaloga jak STS oraz bez zalogi
jak Buran:
- powinien byc w najwiekszym stopniu odzyskiwalny, nie budowac np. wahadlowca z
trzema rakietami, co wyglada i zapewne dziala gorzej jak STS;
- ewentualne rakiety glowne dla promu np. jak Energia w stosunku do Burana lub,
STS dla Space Shuttle powinny byc zdolne do lotu rowniez bez wahadlowca, aby
kiedys moze moc wyniesc na orbite statek marsjanski itp
Moze mam wygorowane marzenia, ale uwazam, iz USA stac na to i kto wie moze
niedlugo by lataly nowe wahadlowce jakby nie obcieto budzetu Delty Clipper,
X33, X37itp. Niestety rzad USA i NASA nie byl dalekowzroczny, czego skutki dzis
astronautyka amerykanska odczuwa juz dzis, szybciej niz sie mozna bylo
spodziewac.
Oby smierc zalogi STS 107 Columbia nie poszla na marne!!!
Adam
--
Wyslano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

wrote:

Nie Ty jeden, to teraz najwazniejsze pytanie. Dotyczy ono rowniez
programow rosyjskiego i europejskiego.

Bedzie moglo bez problemu. Na niskiej orbicie wykorzystanie
teleobecnosci moze spokojnie zastapic prace zywych ludzi. Gorzej
przy wiekszych dystansach (opoznienia), ale one sa niezbyt
uzyteczne militarnie.
[...]

Na razie wciaz nie wiadomo, co wlasciwie stalo sie z Columbia,
wiec jest to wniosek przedwczesny.

To sie juz robi "samo", dzieki konkurencji. Na tapecie sa juz
projekty odzyskiwanych dolnych stopni Delty, Angary
i Ariane 5.

No to z definicji beda drozsze od rozwiazan dedykowanych.

Nadawalby sie do wszystkiego, czym zajmuje sie para
Sojuz/Progress. Mogby tez latac poza LEO, np. na orbite Ksiezyca.
Moglby sluzyc jako szalupa powrotna z misji miedzyplanetarnych
(podczas wyprawy przycumowany bylby do wiekszego zespolu,
podobnie jak Sojuz do Saluta).
-- Borys Dabrowski

I chyba jeszcze jedno, najwazniejsze, jesli powaznie myslimy o kosmosie:
ruszyc w koncu 4 litery w zwiazku z finansowaniem i budowa silnikow o
napedzie termojadrowym, bo naped chemiczny to sobie mozemy ...
--
Rince

- nie nadaje sie aby go wprowadzac do statkow orbitalnych ktore w razie awarii
podczas startu lub ladowania moga skazic Ziemie;
- opinia publiczna moze byc przeciwna tym silnikom,  jak pisalm Zubrin w

Naped jadrowy bylby dobry dla wszelkich statkow orbitalnych, ktore nie maja
stycznosci z atmosfera. Czyli zbudowac na orbicie i mozna leciec na Marsa :)
Mozna takim kolonie na ksiezycu zasilac (jak to rosyjsci krazownik atomowy
przyplynal do miasta w ktorym brakowalo juz pradu :).
--
  // I S E  |/| A N
  #GG: 3226283

ekoplan...@poczta.onet.pl wrote:

        ... male sprostowanie ale wazne X-38 jest skasowany, jesli juz
to moze chodzic o statek bazujacy na X-37, bo to dwa rozne projekty. Z powazaniem
                                                                Adam Przybyla

Uzytkownik napisal w wiadomosci


W przypadku szatla nie mozna sie nawet przyjrzec i unieszkodliwic wlasnych
uszkodzen. Po co wogole wysylac cos tak kosztownego i skomplikowanego.
Wystarcza mysliwce stratosferyczne z naprowadzanymi pociskami albo wiazki
oslepiajace kierowane z Ziemi.
Slabosc USA na tym polu

Wojsko bubli nie stosuje a jak kiedykolwiek bedzie potrzebowalo cos takiego
to sobie samo sprawi za kilkaset miliardow i sie nie bedzie nikogo pytac. A
Chinczycy na orbicie nie beda problemem bo sie buduje tarcze antyrakietowa
to i antysatelitarna mozna - jakies wiazki ELV itp. z Ziemi i po sprawie.
Przez caly ten czas w mediach mozna sprawe olac bo sie ustawi to w ten
sposob ze Chinczycy pchaja sie tam gdzie juz USA dawno byly.
Szczegoly sa w ksiazce z lat

STS!!!!!!!!!!!!! To wlasnie ta "czarna ksiazeczka od kolegi" o ktorej Ci
mowilem.

No ale za przeproszeniem po kiego ch***? Poza tym znowu podajesz Adam swoje
postulaty tak jak bys nie wiedzial jaki jest budzet NASA i jakie realia.
NASA nie ma KASY na zbudowanie OV-106 albo jeszcze 107 jak sugerujesz.
OV-105 byl zrobiony z czesci zamiennych to jakos jeszcze przeszlo a teraz
nie ma zadnych czesci i stworzenie nowego egzemplarza kosztowaloby duuuuuuzo
wiecej niz te 500 baniek od wujka George'a.

Flota bedzie uziemiona to sie nie zuzyja LOL.

Shuttle, cos
A kto Ci powiedzial ze szatle jeszcze poleca...

1. nastepcy teleskopu Hubble'a czyli James Webb Telescope nie da sie tak
serwisowac bo bedzie w L(3?)
2. po co komu nowe stacje kosmiczne jak jeszcze ISS nie dokonczona? zreszta
nowe stacje jesli wogole powstana za naszego zycia beda mialy zapewne inna
konstrukcje bo tez beda przystosowane do punktow L

NASA liczy teraz grosze z dnia na dzien jak biedne polskie gospodarstwo
domowe. Wypisywanie takich bzdur zaczyna mnie juz denerwowac. W slepym
zaulku finansowym to w sumie juz jest bo dziala juz ekonomiczna zasada za
krotkiej kolderki czyli jak sie gdzies doda to gdzie indziej zrobi sie golo.
Podsumowujac za cholere nie wiem o co Ci chodzi.
bardziej, iz kiedys mamy

Takie myslenie przypomina kulty cargo: nie ma zadnych samolotow ale musimy
zbudowac pas startowy z trzciny to moze jakis wyladuje.

Co to jest ta twoja operacyjnosc? Operacyjny czyli operational czyli zdolny
do pracy czyli dzialajacy. Wiec?

Adam czy ty wogole widzisz co piszesz?

No to sie zdecyduj czy tani czy z zaloga.

Z jakimi trzema rakietami? Gdzie ty taki widziales, nic nie kumam...

No raczej odwrotnie - najpierw powstana ciezkie nosiciele.

Ameryki nie odkryles, patrzac w ten sposob to przez caly czas nas stac na
podbicie calej galaktyki. Ale wolimy spedzic wiecznosc na zarciu, spaniu i
tluczeniu sie po lbach na nic nie znaczacej planecie. Dalekowzrocznosci
politykom nigdy nie brakuje bo inaczej nie byliby politykami. Jesli ktos
chcial ud*pic human spaceflight to wlasnie tak to nalezalo zrobic jak
O'Keefe - nie musial nic robic, wystarczylo po prostu nie podejmowac
forsownej akcji ratunkowej a reszta wlacznie z dalekosieznymi skutkami zrobi
sie sama. Tak Adamie mysli polityk.
Mariner